La vida: ¿cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación? es un libro creacionista de 255 páginas escrito o adjudicado al ya fallecido Frederick William Franz, ex lider de los Testigos de Jehová y editado en 1985 por la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania.
Es un libro lleno de mala ciencia, errores no involuntarios, contextomías (falacia lógica de citar fuera de contexto), propaganda religiosa y mentiras descaradas. Es un libro que destila antievolucionismo y los Testigos de Jehová lo publicitan como un documento que ha sido concienzudamente investigado y que tiene bases científicas. En realidad, todo el libro ya ha sido refutado y, cualquiera que sepa acerca de la teoría de la Evolución o que haya leído «El origen de las especies», de Darwin, sabrá distinguir las verdades a medias, las mentiras y los embustes declarados.
Veamos algunas citas fuera de contexto. (Los testigos de jehová como creen ciegamente e idolatricamente en el esclavo fiel y discreto ni siquiera verifican las fuentes, por eso no estrañaria que lo siguieran considerando un libro «valioso»)
| Los datos básicos del registro fósil apoyan la creación, no la evolución. El astrónomo Carl Sagan reconoció cándidamente lo siguiente en su libro Cosmos: «La prueba fósil pudiera ser consecuente (sic) con la idea de un Gran Diseñador». |
| —[WBTS 1985], pág. 70 |
ahora veamos lo que realmente dijo Carl Sagan:
|
«La idea de que cada organismo hubiese sido construido meticulosamente por un Gran Diseñador proporcionaba a la naturaleza significado y orden, y a los seres humanos una importancia que todavía anhelamos. Un Diseñador constituye una explicación natural, atractiva y muy humana del mundo biológico. Pero, como demostraron Darwin y Wallace, hay otra explicación igualmente atractiva, igualmente humana y mucho más convincente: la selección natural, que hace la música de la vida más bella a medida que pasan los eones. La evidencia fósil podría ser consistente con la idea de un Gran Diseñador; quizás algunas especies quedan destruidas cuando el Diseñador está descontento con ellas e intenta nuevos experimentos con diseños mejorados. Pero esta idea es algo desconcertante. Cada planta y cada animal está construido de un modo exquisito; ¿no debería haber sido capaz un Diseñador de suprema competencia de hacer desde el principio la variedad deseada? Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente (aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto)» |
| —»Cosmos» por Carl Sagan, 7a. ed. Ed. Planeta, 1983, págs. 28 y 29 |
Como vemos resaltado en rojo, Carl Sagan estaba muy lejos de aseverar semejante idea creacionista. Si querian demostrar que la evolución era falsa, ¿Por que tenía que ser tan deshonesto «el esclavo fiel y discreto»? ¿O supuestamente el tal Frederick William Franz ex-presidente de los Testigos de Jehová?
Pero veamos Otra cita fuera de contexto
|
Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados? Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo escribió: “Suponer que el ojo […] pudiera haberse formado por [evolución], confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo” Citado en [WBTS 1985], p. 18* |
Charles Darwin, “El Origen de las Especies”, (Si desea leer el texto original solo de clic el titulo en azul antes expuesto)
Aqui notamos otra vez una cita fuera de contexto con el deseo de fortalecer sus argumentos. Pero este esclavo es bastante embustero y utiliza argumentos invalidos. Según Darwin y los cientificos de hoy en dia la evolucion del ojo se puede seguir desde animales que solo detectan la luz hasta el pulpo que tiene el ojo mas desarrollado.
Análisis capítulo por capítulo
- Capítulo 1, «la vida… ¿cómo empezó»? simplemente es una introducción y contiene poca información útil. El creacionismo no es realmente una ciencia, sin embargo, intenta demostrar que la evolución tampoco lo es porque, según ellos, nadie puede «realmente decir» lo que ocurrió en el pasado. Nada nuevo.
- El capítulo 2. Es particularmente notorio el uso deshonesto de citas. Citando fragmentos selectivos de referencias, el capítulo hace aparecer a la Biología evolutiva como una ciencia a punto de derrumbarse. Esto prepara el camino para el resto de argumentos destinados a «refutar» la evolución en el libro. La mayoría de las citas sólo se están refiriendo a preguntas de cómo ocurre la evolución y sobre el tiempo y modo de la evolución, en ninguna se cuestiona el hecho de que la evolución halla ocurrido.
- El capítulo 3, «¿Qué dice Génesis?, es especialmente cómico. Aparentemente ésta es su «Teoría Científica del Creacionismo», en la que se nota que ellos no sostienen que toda la vida se creó en seis días literales de 24 horas. Más bien, ellos dicen que cada «día» del Génesis podría abarcar milenios. Sin embargo, yo he escuchado decir a algunos Testigos que los dinosaurios murieron durante el diluvio, y qué Jehová empezó a preparar la Tierra para la vida hace un 48,000 años (implicando que toda la vida se ha creado dentro de 48,000 años), debido a su interpretación de un «día» Bíblico como 7,000 años. Sin embargo, ellos creen que el hombre sólo tiene 6,000 años de antigüedad sobre la Tierra.
- El capítulo 4, «¿Pudiera originarse al azar la vida?» contiene los argumentos de probabilidad usuales contra la abiogénesis. Después hacen parecer que la teoría de la evolución depende de una teoría de abiogénesis para poderse completar (lo que no hace falta); aquí citan «La Evolución desde el espacio» de Hoyle y anexan un cuadro de probabilidades de Impacto. Los argumentos en este libro se basan en el supuesto de que la vida para empezar debe requerir de una célula moderna con ADN, proteínas, enzimas, etc. No se da ninguna idea sobre la evolución de la célula a partir de los elementos más simples.
- El capítulo 5, «Lo que sí dice el registro fósil», afirman que la evolución predice:
-
- Formas de vida muy simples que aparecen gradualmente
- Formas simples que gradualmente cambian haciéndose complejas
- Muchos «eslabones» de transición entre diferentes tipos
- Los comienzos de nuevos rasgos corporales, como extremidades, huesos, y órganos.
Después, subestimando y descuidando los hechos con respecto a la probabilidad de fosilización de un organismo, ellos hacen parecer que no existe ninguna forma de transicional. Notablemente, atacan la evolución del caballo, asumiendo erróneamente que la evolución del caballo es progresiva, gradual y continua y que consiste en el reemplazo de un «tipo» de animal por otro (de Eohippus a Equus).
- El capítulo 6, «Lagunas enormes… ¿Las puede salvar la evolución?» expone las diferencias en vertebrados, a saber, peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos. Es un ejemplo del típico argumento de «Nosotros no entendemos cómo un ala, pico, cáscara de huevo, etc…, podría haberse desarrollado, por consiguiente no pasó.» En particular, argumentan que Archaeopteryx no es un fósil transición entre los reptiles y las aves, porque tiene plumas y no escamas. Por supuesto, no señalan las características reptilianas del esqueleto de Archaeopteryx, porque es evidencia contraria que ellos no quieren discutir.
- El capítulo 7, «Los «hombres-monos»… ¿qué eran?» En esta parte, intentan demostrar que ninguno de los homínidos tempranos eran transicionales o ancestros del Homo sapiens. Insisten en el hombre de Piltdown (el cual fue un fraude, pero que fue desenmascarado como tal por científicos reales y no creacionistas), y la especulativa naturaleza de las diferentes representaciones de los artistas sobre diferentes cráneos antiguos en la vida real, mientras ignoran las tendencias en el agrandamiento del cerebro, el cambios en los dientes, y los cambios en la forma de la cara. También resulta notable, el dibujo de la página 94 del cráneo de un Australopithecus, un chimpancé, y un cráneo humano. El cráneo del chimpancé no es dibujado con precisión; ¿Dónde están los grandes dientes puntiagudos?
También, intenta desacreditar las dataciones con radiocarbono que dan edades mayores de 6,000 años para restos humanos, usando los puntos de vista de Robert Gentry, un creacionista que afirma que el mundo fue creado en seis días (haciendo parecer que lo toman de una reputable «revista científica» vea Pág. 96). también intenta explicar los homínidos más tempranos como razas degeneradas de Homo sapiens.
- Capítulo 8, «las Mutaciones – ¿Una base para la evolución?» Aquí usan uno de los peores argumentos que se puedan encontrar en el libro entero. En primer lugar, hacen parecer que todas las mutaciones son deletéreas. En realidad, hay un espectro de mutaciones, que van desde las deletéreas, las neutrales a las beneficiosas. Además, una mutación que es deletérea en un ambiente podría ser ventajosa en otro. Luego, ellos usan este argumento que se basa en una conjetura falsa.
Este argumento no es aplicable, porque nosotros estamos tratando con poblaciones, no con los individuos. Tal como los programas de la computadora muestran los trabajos de la selección natural. Ningún evolucionista está diciendo que un organismo cualquiera consigue 1000 mutaciones buenas de repente y evoluciona «ascendentemente». Más bien, las especies desarrollan relativamente pocas mutaciones, y con el tiempo, aquellas que son ventajosas a la supervivencia se propagan a través del pool genético (el pool genético hace referencia a todos los genes presentes en una población). Los mutaciones neutras se distribuyen por casualidad, y los deletéreos se seleccionan en contra (con la muerte del organismo que porta el gen deletéreo).
El resto del libro se consagra a demostrar la existencia de Dios usando el argumento del diseño. Los siguientes capítulos hablan sobre el maravilloso Universo, las condiciones en la Tierra que hacen posible la vida, el diseño de los seres vivos (ignorando, por supuesto, el mal diseño de muchos seres vivos), las adaptaciones animales, el instinto, y finalmente, el «Milagro Humano». Entonces el libro entra en el capítulo de «¿Por qué muchos aceptan la evolución?«, y «¿Puede confiar usted en la Biblia?» Después de establecer las «razones» de porque la gente cree en la evolución, y la inerrancia de la Biblia, empiezan a enseñar sus doctrinas sectarias (resurrección, la vida eterna en la tierra, etc.) e intenta convencer al lector a que llegue a convertirse.
8 comentarios
Ir al formulario de comentarios
Empecé a leer el artículo. No lo he terminado aún. Parece, (y digo parece) muy convincente. Pero rápidamente me asalta una duda.
Si los TJ hemos sido tan falaces como usted dice. Si escribimos lo que no han dicho autores importantes que citamos. Y por otro lado, si somos tan examinados diariamente con una lupa gigantesca. (hay estudiosos de todas las materias y filosofías observándonos y listos para desacreditarnos)
Una sola pregunta: ¿Cómo es que no escucho demandas, tras demandas en los medios de comunicación?
En cambio, si veo que los TJ han cerrado sitios que procuran difamarnos, usando (mejor dicho; tergiversando) publicaciones nuestras e implicando a autores no TJ que han colaborado benignamente con nosotros si ser ellos mismos TJ.
Un concejo amigo, no todo lo que se lee, y eso usted lo sabe es bueno. Pero, no todo lo que internet pone es verdad. No olvide aquella fórmula mencionada de que redes sociales = mentiras = éxito. ¡Cuidado, no siempre es así! A veces el «éxito» se convierte en un peligroso búmeran (una demanda seria.)
Disculpe en el último párrafo escribí:
«Un concejo amigo, no todo lo que se lee, y eso usted lo sabe es bueno. Pero, no todo lo que internet pone es verdad. No olvide aquella fórmula mencionada de que redes sociales = mentiras = éxito. ¡Cuidado, no siempre es así! A veces el “éxito” se convierte en un peligroso búmeran (una demanda seria.)»
debía haber dicho: «Un concejo amigo, no todo lo que se lee, y eso usted lo sabe, es bueno. Pero, no todo lo que internet pone es verdad. No olvide aquella fórmula mencionada de que redes sociales + mentiras = éxito. ¡Cuidado, no siempre es así! A veces el “éxito” se convierte en un peligroso búmeran (una demanda seria.»
Autor
HOla, como estas?? Caes en falacias. Se llama ad consequentiam, el hecho de que el resultado no sea deseado no implica la falsedad de mis razones. Concéntrate en las razones que doy y no en preguntas basadas en las consecuencias. Existen hasta ladrones que no han caído en la cárcel y todo el que los conoce quizás diga, mira, que buena persona, sin saber de sus robos. Y no es del todo cierto lo que planteas, pues internet está lleno de argumentos contra las citas a medias de este libro.
Se bien que internet no dice siempre la verdad, por eso investigo primero (Pro 14:15). Como dijo Descartes: “para encontrar la verdad es preciso dudar de todo, siempre y cuando sea posible.” Eso incluye la página de ustedes de internet y su programa enciclopédico WT. ¿Por qué habría de creerles gratuitamente a ustedes o a sus libros? Para ser un buen investigador, eso lo debe saber usted, es necesario corroborar las fuentes.
saludos
Cuando me refiera con el termino el Libro estaré hablando del libro: La vida… ¿cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?
Primero ¿qué discute el Libro?
Nada: solo expone ideas, conclusiones y hechos corroborados de un lado y de otro de la ciencia. Al lector le toca creer en algo imposible como la evolución (y aquí hago yo indoctrinamiento) o dejar que la Biblia y la creación le iluminen maravillosamente.
¿Es deshonesto el libro; «lleno de mala ciencia, errores no involuntarios, contextomías (falacia lógica de citar fuera de contexto), propaganda religiosa y mentiras descaradas.» Yo dudo que lo sea.
Y con respecto a las contextomías, si este artículo es de su autoría, hasta usted hace uso de ellas. Es un recurso del que todos de vez en cuando hacemos uso. Los mejores escritores hacen uso de ese recurso.
¿Dijo Carl Sagan o no que “la prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador” (cursivas mías). Por supuesto que lo dijo. El hizo la reflexión, aunque divergente, la hizo. ¿Creía Carl Sagan en «Gran Diseñador»? Eso es otro asunto y el Libro no lo menciona.
Usted esta citando del último párrafo del capítulo 5 del libro y ahí dice más ampliamente: «la prueba fósil sí da sólido peso a los argumentos a favor de la creación. Como declaró el zoólogo Coffin: “Para los científicos seglares, los fósiles, pruebas de la vida del pasado, constituyen el último y final tribunal de apelaciones, porque el registro fósil es la única historia auténtica de la vida a disposición de la ciencia. Si esta historia fósil no concuerda con la teoría evolucionista —y hemos visto que no lo hace—, ¿qué enseña? Nos dice que las plantas y los animales fueron creados en sus formas básicas. Los datos básicos del registro fósil apoyan la creación, no la evolución”41. El astrónomo Carl Sagan reconoció cándidamente lo siguiente en su libro Cosmos: “La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador”42.
Pero antes, (sobre el registro fósil, que es de lo que habla este capítulo 5) el libro aun dice: » Muestra que muchos diferentes tipos o géneros de organismos vivos aparecieron de súbito. Aunque hubo gran variedad dentro de cada género, estos no tuvieron eslabones con antepasados evolutivos que hubieran existido antes de ellos. Tampoco tuvieron eslabones evolutivos que los conectaran con tipos diferentes de organismos vivos que vinieron después de ellos. Diversas clases de organismos vivos existieron con poco cambio por largos espacios de tiempo antes que algunas de ellas se extinguieran, mientras que otras sobreviven hasta nuestro día.» ¿Es eso mentira? Usted sabe que no lo es. Por tanto, lo que a Carl Sagan le pudo haber parecido una prueba consecuente con la idea de un Gran Diseñador; aun es sostenible desde el análisis profundo y serio del registro fósil. ¿Qué me dice sobre el precámbrico? ¿Donde están las formas de vidas «más simples» en este estrato?
¿Qué pasa con los evolucionistas que declinan hábilmente hablar sobre la supuesta «evolución» de las plantas?
No existe necesidad de seguir analizando este artículo. Pues hace uso de recursos que el mismo adjudica al Libro. Amigo, la evolución no es más que la hipótesis (el argumento de fe) de los ateos.
Ah; y para que no piense que el ejemplo de Darwin puede servir de algo en desacreditar el Libro.
Darwin sí reconoció tanto lo frustrante de su hipótesis como la posibilidad de estar equivocado en la mayor parte de lo que planteó.
Sí dijo: “Suponer que el ojo […] pudiera haberse formado por [evolución], confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo”. Ahí está en los primeros renglones de lo que usted referencio del Origen de las Especies. Léalo. Y algo que usted remarca, aunque sin darse cuenta lo pone suponiendo que todos somos neófitos es lo último de esa frase que usted cita.
Darwin no sabía nada de la complejidad de los seres vivos, ni tan siquiera de una sola célula procariota, como iba a poder saber algo de cualquier tipo de ojo. Su libro más que una teoría es una novela de suposiciones y desaciertos. ‹‹El creía en la simplicidad de la información de la célula, [y] formuló una teoría que llamó “pangénesis”, en la que simplemente surgían enormes variaciones sólo por azar. Más tarde se comprobó que esta idea era absolutamente falsa. Más aún, en la actualidad se sabe que la información dentro de la célula es verdaderamente asombrosa.››
Su estrechez de conocimiento, se lee en sus propias palabras cuando dice: «existen muchas gradaciones desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo complejo y perfecto» (cursivas mías)
Los científicos ha demostrado hoy que, en el mundo de los seres vivos desde las células consideradas mas simples, no existe nada «sencillo e imperfecto», ni nada «complejo y perfecto» a la manera que Darwin se escudó en sus propios renglones. Los virus que no son considerados como organismos son extremadamente complejos. Así que lo que Darwin dijo sobre el ojo se mantiene hasta hoy. ‘Es absurdo que pudo haberse formado por selección natural [evolución]’
Quisiera recomendarle leer el PDF que se encuentra para descargar en esta dir: http://nuevomundo.cubava.cu/2015/11/10/el-origen-de-las-especies-errores-de-la-teoria/
Autor
Hola, gracias por tu comentario y por tomarte el trabajo de responder.
En mi estudio, mostré que la frase que usan los Tj aparenta que Darwin no creía en su teoría, que tenía dudas sobre ella. Cuando uno lee el libro de la evolución, también te das cuenta que citan a evolucionistas de tal modo que dan a entender como que los evolucionistas dudan de la evolución y no es así, como es el caso de Carl Sagan. Es interesante notar en un folleto reciente de ustedes que corrige este error, quizás por la cantidad de críticas en todo internet (Probablemente en los medios después de publicado) contra esta forma de expresarse en el libro antes mencionado. El folleto se llama “El origen de la vida”, 2010. En pequeñas notas a pie de página admiten que los escritores citados siguen creyendo en la evolución.Ej:
Te das cuenta, ¡cuántas notas!, dejan mucho que pensar. Sin embargo, es más honesto y comprensible el texto. Es interesante además resaltar que todos los científicos que utilizan para desacreditar la teoría de la evolución siguen creyendo en ella, ¿no crees que es un poco llamativo? Según el libro de la evolución la teoría estaba en decadencia en 1985, pero 32 años después no parece que este en decadencia,¿no crees?de hecho,en el folleto que te mencione todos los científicos que citan creen en la teoría.
Pero en cuanto a Darwin tienes que admitir que fue una cita fuera de contexto. Es como que yo dijera:
“Suponer que yo soy una persona juguetona, confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo. Pero Realmente es todo lo contrario cuando me conoce bien. Puedo llegar a ser bastante ocurrente.”
Si ahora tomas la primera oración parecería que yo soy un pesado desacreditándome y le darías más fuerza a tus argumentos contra mi persona. Eso sería sacar la frase de contexto y darle otro sentido a mis ideas. ¿No crees?
Nota 1, no soy evolucionista, solo creo que tiene más prueba que la existencia de Dios. Pero reconozco que la evolución tiene sus problemas y sus dudas como mismo también las tiene la creencia en Dios y en la biblia.
No obstante, es importante estudiarlo todo y sopesar que es lo más probable. Así como hacían los cristianos de Berea (Hec 17:11), ¿recuerdas? De hecho siempre he querido encontrar pruebas de Dios, pero en mi opinión, los argumentos esgrimidos por los religiosos son muy poco convincentes.
Por ejemplo:
En su sitio de internet descargue un video llamado: “Lo que opinan otros jóvenes: Creer en Dios”. Los argumentos para creer en Dios en este video realmente no son 2 como podría parecer, pues el primero es un contra argumento para una frase falaz: “Solo los inteligentes creen en la evolución”.
1. Cuando ves un automóvil sabes que lo hizo un ser inteligente que hizo que funcionaran muchos componentes. “Y Si un auto necesito alguien que lo diseñara, lo mismo sucedió con los seres humanos, la tierra y el universo.”
Notaste el salto, de un artefacto mecánico que se puede comprobar que fue creado por el hombre intentan compararlos con los seres biológicos que no se saben de donde surgieron. Eso se llama falsa equivalencia, no es lo mismo un componente mecánico que un ser vivo, no se puede comparar. Sus orígenes son diferentes. Luego también recurren al diseño inteligente mediante la complejidad de los animales, Ejmplo:
• Martin pesacador y su pico
• Mariposa monarca viaja de Canadá hasta Méjico con un cerebro del tamaño de un alfiler
• Y concluyen: En todos ves prueba que hay un creador…
Otra vez argumentum ad ignorantiam. La complejidad usualmente califica algo difícil de comprender. Pero el hecho de que uno no pueda comprender cómo surgió algo no indica que uno pueda llegar a la conclusión de que fue diseñado. Al contrario, la falta de conocimiento indica que no debemos concluir diseño u otra cosa. También se nota en la naturaleza que la complejidad surge de causas naturales: por ejemplo, en patrones del clima (copos de nieve) y formaciones de cueva.La complejidad es pobremente definida, pues solo es complejo lo que no entendemos del todo. Para un profesor de matemática la materia es fácil, para el alumno es compleja.
Nota 2: En el blog dejo bien claro que expongo mis estudios. En ocasiones coloco cosas que no creo y que no ha sido de mi autoría, pero que considero que deben conocer mis lectores para que tengan toda la información y así crearse un cuadro entero. Un buen investigador es como un juez, busca argumentos a favor y en contra para llegar a su propia conclusión. En el caso del artículo del libro de la evolución las características de cada capítulo fueronextraídas de una web atea, pero yo tengo el libro en pdf. Queda por los lectores su investigación y corroborar los hechos, o sea, buscar el libro de ustedes y corroborar los argumentos expuestos, yo no puedo pensar por ellos, ¿no crees?Sin embargo he corroborado la información expuesta y la considero bastante aceptable.
Por ejemplo: sobre El capítulo 6, “Lagunas enormes… ¿Las puede salvar la evolución?Se dijo:
Es un ejemplo del típico argumento de “Nosotros no entendemos cómo un ala, pico, cáscara de huevo, etc…, podría haberse desarrollado, por consiguiente no pasó.”
Entonces te pregunto: ¿No es verdad esto? Se agarran de que no entienden como paso algo para considerarlo falso, se llama argumentum ad ignorantiam, apelación a la ignorancia consiste en declarar algo falso porque no se conoce del todo su explicación.Esta falacia suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia».
No solo eso, en la página 73, y te digo esto viendo el libro en formato pdf, existe una nota al margen derecho que dice: “no hay eslabones entre las principales divisiones de la vida. UN científico dijo: los fósiles faltan en todos los lugares importantes”. Otra falacia llamada falsa atribución, no se dice el nombre del científico, pudo haber sido cualquier testigo de jehová o el escritor del libro, además que un científico diga algo no significa que sea verdadero o falso, es solo una opinión. Lo que importa son los argumentos, ¿No crees?
Saludos
Dices: «Lo que importa son los argumentos, ¿No crees?»
Entonces puesto que desde tu punto de vista los argumentos todos se toman o como falacias o «argumentum ad ignorantiam» (de un bando y del otro; pues nos hacemos hijos de Pilato por el dicho aquel que hizo a Jesús: “¿Qué es la verdad?”(Juan 18:38)
Pero Jesús sí dijo cual era la «verdad» y a mí me basta con esa «verdad» que me libera de la mayor de las ignorancias: Desechar a Dios y a su palabra escrita (Juan 8:31; 17: 17). Acepto (porque así lo es) que la Biblia no es un documento científico, pero si es la Palabra del Creador. Y Dios «no puede mentir» (Tito 1:2)
Le deseo éxito en su búsqueda, y más que un ateo o un creyente usted me parece (no es que lo esté etiquetando, no es mi intensión) un agnóstico.
Saludos
Autor
Claro que soy un agnostico. Considero que es la mejor posicion y las más aceptable con los hechos. No digo que creer en Dios sea totalmente incierto. Pues si digo que dios no existe (para mi lo más probable) entonces yo mismo caeria en al falacia ad ignorantiam. La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.
Muy interesante, leí el libro y sin duda intenta un sincretismo Ciencia_Religión, mal logrado…
Si puedes realizar una crítica del libro creacionista «Evolución Imposible… Doce razones por las que la evolución no puede explicar el origen de la vida sobre la tierra» del Dr. John F. Ashton, estaría agradecido…
Lo tengo en PDF…